Schlechte Qualität bei jpg´s oder png´s

Question

▾ Forenübersicht
Hausbau-, Sanierung Bauplan & Grundriss Fenster & Türen Elektrotechnik & Smarthome Heizung, Lüftung, Klima Bad & Sanitärtechnik Innenausbau & Einrichtung Küche & Küchengeräte Fertighaus Baurecht Photovoltaik / PV E-Auto Baufinanzierung Pflanzen- & Garten Forum für Sonstiges Offtopic Ich suche...Ich biete...

Schlechte Qualität bei jpg´s oder png´s

Hallo,

ist das beabsichtigt, dass die jpg´s oder png´s beim Upload so stark komprimiert werden, dass man kaum was erkennen kann?

Besonders störend ist das m.E. bei Screenshots, wo man dann tlw. die Schrift nicht mehr erkennen kann.

test -

gdfde

10.4.2013 (#4)

gdfde

10.4.2013 (#12)

gdfde

10.4.2013 (#14)

gdfde

10.4.2013 (#17)

gdfde

10.4.2013 (#20)

Dieser Thread wurde geschlossen, es sind keine weiteren Antworten möglich.

Nächstes Thema: Fehler im System?

score 1 · Answer 1 · 2013-04-10T09:33:17Z

Wirklich? - dandjo hat ja vor ein paar tagen einen Screenshot gepostet, der ist doch eh gut lesbar, oder?
http://www.energiesparhaus.at/forum/30913

Wenn bessere Auflösung gefragt ist wäre es aus unserer Sicht besser, einen externen Hoster zu verwenden und die Bild-URL in den Beitrag zu kopieren (wird dann auch mit Vorschau angezeigt). Derzeit werden monatlich so in etwa 500 Bilder geuploadet, wenn man da die Auflösung nach oben dreht dann kommt gleich ein erhebliches Volumen zusammen (muss ja auch gesichert werden usw.)

score 1 · Answer 2 · 2013-04-10T09:54:41Z

Nachtrag - Wir haben jetzt mal testweise die Qualität ein wenig nach oben gestellt und werden uns das Verhalten in den nächsten Tagen anschauen.

score 1 · Answer 3 · 2013-04-10T13:36:48Z

Hier siehts gräslich aus:
http://www.energiesparhaus.at/forum/30950_1#222700

Neuer Versuch:

Sieht eigentlich immer noch gräslich aus

Das Original JPEG hat 200 kb, hier hats nur mehr 50 kb.

score 1 · Answer 4 · 2013-04-10T13:55:43Z

Bilder - Habe das JPEG von energiesparhaus mal analysiert.

..
Image: 20130410689784.JPG
Format: JPEG (Joint Photographic Experts Group JFIF format)
Class: DirectClass
Geometry: 725x172+0+0
Units: Undefined
Type: TrueColor
Endianess: Undefined
Colorspace: sRGB
Depth: 8-bit
Channel depth:
red: 8-bit
green: 8-bit
blue: 8-bit
Channel statistics:
Red:
min: 3 (0.0117647)
max: 255 (1)
mean: 239.925 (0.940884)
standard deviation: 40.8135 (0.160053)
kurtosis: 10.5094
skewness: -3.33171
Green:
min: 3 (0.0117647)
max: 255 (1)
mean: 240.643 (0.9437)
standard deviation: 40.5378 (0.158972)
kurtosis: 10.9293
skewness: -3.40192
Blue:
min: 0 (0)
max: 255 (1)
mean: 240.45 (0.942939)
standard deviation: 40.6665 (0.159476)
kurtosis: 10.842
skewness: -3.39369
Image statistics:
Overall:
min: 0 (0)
max: 255 (1)
mean: 240.339 (0.942508)
standard deviation: 40.6728 (0.159501)
kurtosis: 10.7589
skewness: -3.37569
Rendering intent: Perceptual
Gamma: 0.454545
Chromaticity:
red primary: (0.64,0.33)
green primary: (0.3,0.6)
blue primary: (0.15,0.06)
white point: (0.3127,0.329)
Interlace: None
Background color: white
Border color: srgb(223,223,223)
Matte color: grey74
Transparent color: black
Compose: Over
Page geometry: 725x172+0+0
Dispose: Undefined
Iterations: 0
Compression: JPEG
Quality: 70
Orientation: Undefined
Properties:
date:create: 2013-04-10T13:42:25+02:00
date:modify: 2013-04-10T13:42:17+02:00
jpeg:colorspace: 2
jpeg:sampling-factor: 2x2,1x1,1x1
signature: 1e72b4b2e9d7ec8c9e8cd639284614991cb3b810288a319945cdb4a4d8665339
Artifacts:
filename: 20130410689784.JPG
verbose: true
Tainted: False
Filesize: 20.5KB
Number pixels: 125K
Pixels per second: 12.47MB
User time: 0.000u
Elapsed time: 0:01.009
Version: ImageMagick 6.7.9-0 2012-08-23 Q16

Besser und nahezu eine identische Dateigröße hätte das JPEG mit Quality: 90 und Farbsampling 4:2:0. Der Unterschied beträgt 2kB.

..
Image: 20130410689784_converted.jpg
Format: JPEG (Joint Photographic Experts Group JFIF format)
Class: DirectClass
Geometry: 725x172+0+0
Resolution: 72x72
Print size: 10.0694x2.38889
Units: PixelsPerInch
Type: TrueColor
Endianess: Undefined
Colorspace: sRGB
Depth: 8-bit
Channel depth:
red: 8-bit
green: 8-bit
blue: 8-bit
Channel statistics:
Red:
min: 0 (0)
max: 255 (1)
mean: 239.752 (0.940203)
standard deviation: 40.848 (0.160188)
kurtosis: 10.4915
skewness: -3.32512
Green:
min: 0 (0)
max: 255 (1)
mean: 240.485 (0.943077)
standard deviation: 40.6057 (0.159238)
kurtosis: 10.8861
skewness: -3.3932
Blue:
min: 0 (0)
max: 255 (1)
mean: 240.262 (0.942203)
standard deviation: 40.7557 (0.159826)
kurtosis: 10.8107
skewness: -3.3862
Image statistics:
Overall:
min: 0 (0)
max: 255 (1)
mean: 240.166 (0.941828)
standard deviation: 40.7366 (0.159751)
kurtosis: 10.7284
skewness: -3.36812
Rendering intent: Perceptual
Gamma: 0.454545
Chromaticity:
red primary: (0.64,0.33)
green primary: (0.3,0.6)
blue primary: (0.15,0.06)
white point: (0.3127,0.329)
Interlace: JPEG
Background color: white
Border color: srgb(223,223,223)
Matte color: grey74
Transparent color: black
Compose: Over
Page geometry: 725x172+0+0
Dispose: Undefined
Iterations: 0
Compression: JPEG
Quality: 90
Orientation: Undefined
Properties:
date:create: 2013-04-10T13:50:02+02:00
date:modify: 2013-04-10T13:50:02+02:00
jpeg:colorspace: 2
jpeg:sampling-factor: 2x2,1x2,1x0
signature: 4216982ed726bc53a18f5a6c421c79dff537472569f8146ffe3ddddcb4a8e7df
Artifacts:
filename: 20130410689784_converted.jpg
verbose: true
Tainted: False
Filesize: 22.6KB
Number pixels: 125K
Pixels per second: 1.781MB
User time: 0.010u
Elapsed time: 0:01.0

1

score 1 · Answer 5 · 2013-04-10T14:20:19Z

Leider kann man unseres Wissens nach - im Persits AspJpg (das wir für das Resizing, Thumbnailerstellung etc. verwenden) nur die jpg-Quality, Höhe, Breite usw. einstellen, kein Farbsampling. Weiters wäre ja nicht gesagt, dass durch die Änderung des Farbsamplings alle Bilder besser werden, der Screenshot ist ja kein typisches Bild. Wird also derzeit eher nicht anders werden.

score 1 · Answer 6 · 2013-04-10T14:35:17Z

Schade, aber warum AspJpg? - ImageMagick (convert) macht das doch hundertmal besser und die Qualität wird mit Sicherheit höher sein.

http://www.codeproject.com/Articles/22906/ImageMagick-Command-Line-Execution-in-ASP-NET
https://support.quadrahosting.com/index.php?_m=knowledgebase&_a=viewarticle&kbarticleid=77

score 1 · Answer 7 · 2013-04-10T14:38:39Z

PNG rulez - So ein bild mit JPEG wird immer vergewaltigt aussehen. Dafür verwendet man nunmal PNG, dafür ist PNG gemacht, und dafür ist JPEG nicht gemacht.

score 1 · Answer 8 · 2013-04-10T15:04:36Z

PNG ist etwas ganz anderes. - PNG arbetiet mit verlustfreier Komprimierung wie der GIF oder TIF Algorythmus. JPEG ist ein verlustbehaftetes Format und komprimiert deshalb deutlich effektiver. Bei Bildern mit geringem Farbraum, viel homogenen Farbanteilen (muss exakt die gleiche Farbe sein) kann es in Einzelfällen vorkommen, dass auch ein PNG sehr klein ist im Vergleich zum JPEG.

Mein Vorschlag an energiesparhaus wäre, PNGs kleiner als eine bestimmte Größe (vor allem bei Screenshots) nicht in JPEGs zu wandeln. Meine Screenshots werden alle als PNG erstellt, nach der JPEG Wandlung sind sie aber kaum kleiner, ja sogar größer.

Beispiel selbe Grafik:
screenshot.png PNG 701x204 701x204+0+0 8-bit DirectClass 31.2KB 0.000u 0:00.000
screenshot.jpg JPEG 701x204 701x204+0+0 8-bit DirectClass 44.1KB 0.000u 0:00.019

Für Screenshots sind PNG super geeignet, da in der Regel viel Weißanteil besteht. Für Fotos ist PNG ungeeignet. Vice versa kann man das auf JPEGs anwenden.

score 1 · Answer 9 · 2013-04-10T15:30:33Z

warum aspjpg -

..
ImageMagick (convert) macht das doch hundertmal besser und die Qualität wird mit Sicherheit höher sein.

hundertmal besser? Die Qualität wird auch nicht viel anders sein, weil wir auch bei anderen Konvertierungstools auf die Dateigröße achten würden.

Wir haben jetzt nochmal testweise was umgestellt, sodass bis zu einer gewissen Bildgröße keine weitere Komprimierung durchgeführt wird. An sich hat das Thema Bildupload aber auf unserer To-do-Liste keine große Priorität. Meist passt es ja eh, und bei einzelnen Screenshots muss man halt mit der Situation leben...

PS @dandjo: PNGs werden ohnehin nicht in JPG konvertiert.

score 1 · Answer 10 · 2013-04-10T15:34:13Z

png-test -

score 1 · Answer 11 · 2013-04-10T16:05:28Z

Ich hab das selbstverständlich mit png´s auch schon mal probiert, Ergebnis war aber unverändert.

PNG:

GIF:

EDIT: jetzt ist´s aber besser, werde in Zukunft png screenshots machen :)

Ich versteh aber immer noch nicht, warum z.b. dieser http://www.energiesparhaus.at/forum/30950_1#222742 jpg screenshot viel besser ausschaut als meiner...

score 1 · Answer 12 · 2013-04-10T16:33:22Z

@gdfde - ich glaube der sieht besser aus weil die Auflösung des Originalbilds kleiner ist (Bilder mit mehr als 1024 Pixel Breite werden auch herunter gerechnet, weil wir sie eh nicht so groß anzeigen). Ich vermute dass Ihr Screenshot von einem Bildschirm stammt, der z.B. 1280 Pixel in der Breite hatte.

score 1 · Answer 13 · 2013-04-10T17:23:04Z

@energiesparhaus - ja, stimmt, mein Bildschirm hat 1920x1080.

score 1 · Answer 14 · 2013-04-10T18:12:47Z

@energiesparhaus - Sorry, aber das Bild im png-test Beitrag ist kein PNG. Das sieht man bereits an den Artefakten in der Schrift.

..
file 20130410237346.PNG
20130410237346.PNG: JPEG image data, JFIF standard 1.01

..
identify 20130410237346.PNG
20130410237346.PNG JPEG 725x172 725x172+0+0 8-bit DirectClass 58.1KB 0.000u 0:00.019

Auch das von gdfde ist kein PNG, sondern ein JPEG mit einer PNG Dateiendung.

..
file gdfde.PNG
gdfde.PNG: JPEG image data, JFIF standard 1.01

..
identify gdfde.PNG
gdfde.PNG JPEG 1024x496 1024x496+0+0 8-bit DirectClass 286KB 0.000u 0:00.000

ImageMagick liefert deshalb bessere Ergebnisse als AspJpeg, weil der Algorithmus besser und die Optimierungsoptionen weitreichender sind. Das sieht man besonders bei dem Screenshot in einer Konvertierung sehr deutlich. Glaubt mir das, ich habe mich bei der Konvertierung von Grafiken von Messreihen (viele schmale Linien) viel damit beschäftigt.

score 1 · Answer 15 · 2013-04-10T20:21:31Z

tjadann ist's wohl so.

score 1 · Answer 16 · 2013-04-10T20:22:58Z

@dandjo -

..
Auch das von gdfde ist kein PNG, sondern ein JPEG mit einer PNG Dateiendung.

Interessant, habs mit dem Standard Win7 snipping tool gemacht und dort hat man die Option, das als jpg, png oder gif zu speichern....najo, ich kenn mich mit dem Grafikzeugs ned wirklich aus.

Das wurde mit dem Macbook zuhause gemacht, das sollte jetzt ein "echtes" png sein.
Schaut zumindest mit meinem Laienauge eine Spur besser aus.

score 1 · Answer 17 · 2013-04-10T20:26:09Z

@gdfde - Es ist wurscht, wie du es lokal erzeugst, die Energiesparhäusler dürften alle Grafiken in JPEGs umrechnen, sieht man ja an den Grafiken, wenn man sie runterlädt.
Finde ich wenig sinnvoll, aber gut, man kann nicht alles haben.

score 1 · Answer 18 · 2013-04-10T20:57:14Z

Ja, wird scheinbar so umgewandelt.
Kann man z.B. auch beim Firefox leicht sehen mit Rechsklick auf die Grafik und "Grafik-Info anzeigen". Da steht dann "JPEG-Grafik", obwohl das Bild eine PNG-Endung hat. Dadurch geht eben etwas an Schärfe verloren.

score 1 · Answer 19 · 2013-04-10T21:20:53Z

..
Es ist wurscht, wie du es lokal erzeugst, die Energiesparhäusler dürften alle Grafiken in JPEGs umrechnen, sieht man ja an den Grafiken, wenn man sie runterlädt.

Jetzt habs auch ich gecheckt...