Mein Forum
Registrieren
Neu hier?
Baukonstruktionen
Fertighaus
Fenster
Dämmung
Dichtheit
Passivhaus
Schimmel
Energieausweis
Heizung
Pellets
Erdwärme
Warmwasser
Stromsparen
Solaranlagen
Photovoltaik
Lüftungsanlagen
Energiespartipps
Berechnungen
|
|
||
|
Gibt es dann eine Hitliste mit blockierten Usern auch?
|
||
|
||
|
@octacore - Schon verstanden, ist nicht ernst gemeint, aber falls doch bei dem einen oder anderen Zweifel aufkommen:
Eine öffentliche Liste der ignorierten User oder der blockierten User wird es hier nicht geben, das können wir verbindlich zusagen. |
||
|
||
|
Eine super Funktion, vielen Dank! |
||
|
||
|
@energiesparhaus - Nun hat mich auch das Schicksal des blockierfeatures ereilt und es ist genau das eingetreten, was die Kritiker vorhergesagt haben (und zwar ohne persönlich. Untergriffe, Beleidigungen, etc.)
Ein User eröffnet einen thread, behauptet irgendwas zweifelhaftes, ein zweiter User hinterfragt das bzw. glaubt's nicht, der TE wiederholt seine Behauptung und blockiert ihn und hat somit "gewonnen". Für den geneigten mitleser erweckt das nun natūrlich den Eindruck, dass der TE den anderen ūberzeugt hat, da die Diskussion beendet ist. Ich könnte nun einen zweiten eintrag erstellen, auf den anderen Bezug nehmen und im worst Case das gleiche spiel machen. Die Folge wāre, dass das Forum unūbersichtlich wird und eigentlich kein Diskussionsforum mehr ist, weil das diskutieren verhindert wird. Die Qualität wird sinken, da die Objektivität wegfällt, da Kritik oder andere Meinungen abgewūrgt werden. Der Sinn dieser Funktion war ja, dass "Querulanten" und endlosdiskutierer ruhigstellt werden sollen. Das wāre aber mit der ignorier- oder Beitrag melden Funktion immer noch möglich. Für die PNs könnte man die blockierfunktion ja weiterhin anbieten, da's nicht öffentlich ist. Vielleicht könnt ihr das nochmal überdenken. |
||
|
||
|
Ich finde auch, dass blockieren zu viel Willkür des TE erlaubt. Ich kann mich auch nicht erinnern, dass ich das jemals in einem anderen Forum gesehen hätte.
Ignorieren ja - da kann ein Leser entscheiden, ob er Beiträge eines Users lesen muss oder nicht. Aber von vornherein User blockieren - da werden dann nur mehr Befindlichkeiten über diese Funktion ausgetragen. Solche Ausschlussaktivitäten sind normalerweise nur einem Moderator erlaubt. LG Roland |
||
|
||
|
@energiesparhaus - ... würdet ihr den Thread "wegklicken" wenn der "Weggeklickte" (in diesem Fall @gdfde) darin öffentlich macht, wer und wo ihn ein Threadersteller blockiert hat?
Gruss HDE |
||
|
||
|
Tja, nach zig Jahren Energiesparhausforum hat auch mich die Blockierfunktion ereilt, ohne das ich beleidigend, oder in irgendeiner Weise mich unangemessen verhalten habe.
http://www.energiesparhaus.at/forum/32239 Ich habe eben grösstes Interesse an diesem Thema und hinterfrage deshalb, was dem Threadersteller wohl nicht so gefällt. Wollte das nur loswerden und werde den Thread aber weiterhin mit Interesse verfolgen. |
||
|
||
|
Ich dachte mir schon, dass es um meinen Thread ging. Ob unangemessen oder nicht, liegt zum Glück in meinem Ermessen. Bei freundlichen Fragen reagiere ich gerne sachlich. Bei der Rechthaberei, die du, lieber New_Projekt, trotz aller Fakten an den Tag legst, bin ich nicht (mehr) geneigt darauf einzugehen. Was gdfde betrifft, kann er gerne einen Thread zu Händlerrabatten eröffnen und diskutieren lassen. Meine Erfahrungen mit Händlern in den letzten 1,5 Jahren sind eben so wie beschrieben.
Mit einem Zitat der Betreiber beende ich das Geplänkel auch schon wieder. |
||
|
||
|
na dann kann sich der liebe Walter jetzt halt mich sich selbst unterhalten.
genauso sollte aber auch eine andere Meinung zu respektieren sein, schaffst du scheinbar nicht. |
||
|
||
|
@orlando
Genau meine Meinung. @eggerhaus Na hoffentlich nicht, schon gar nicht im offtopic Bereich
@new project Hab's mir eigentlich eh gedacht, dass es dich auch erwischt hat... Somit bleibt eigentlich nur mehr der fahle und auch ein bisl. asoziale Beigeschmack, dass sich einer auf einer doch nicht so kleinen (zig Tausend user mit noch mehr zigtausend hitcounts inkl. Google Indexierung) Bühne selbst darstellen will und hinterfrager oder Kritiker abwürgt. Da wäre Facebook oder eine eigene HP eigentlich der bessere Ort dafür, dort kann der Inhaber schalten und walten, wies ihm grad passt...ein öffentl. Diskussionsforum ist m.e. Der falsche Ort... |
||
|
||
|
Irrtum, das würde es auf deiner eigenen Homepage/Blog/Facebook Fanseite... Das ganze wird für mich immer unverständlicher...du hast das in DEINEM thread eingebracht und das darf dann nicht diskutiert werden, wenns nicht in dein Weltbild passt??
Eigentlich wollt ich dich nur nach dem Händler Fragen, wo's die supertollen kondis gibt...davon hätte auch die Allgemeinheit was gehabt... |
||
|
||
|
Irrtum? Das sieht offenbar sogar der Betreiber anders, siehe mein Zitat.
Die Rabattdiskussion will ich nicht in dem Thread, das musst du leider zu deinem Ärger hinnehmen. Das wäre nur wieder unnötig eskaliert, das zeigt mir schon dein Ton hier. So ein Geplänkel braucht niemand. Der Händler mit den 40% Rabatt auf den Lager-Polo befindet sich im 23. Wiener Gemeindebezirk. Nun hat auch die Allgemeinheit etwas davon, Diskussion beendet. Deejay, das würde mich treffen, wenn ich meine Erfahrungen diskutiert haben will. Will ich aber nicht, nicht auf diesem Level. Ich bringe meine Erfahrungen gerne ein und jeder darf daraus seinen Nutzen ziehen und/oder konstruktiv beitragen. Ich will jedoch keine Diskussionen über den Wahrheitsanspruch meiner Aussagen. Soll jeder anzweifeln was er will, das trübt jedoch nicht die Tatsachen. New_Projekt hat das gelassen so hingenommen. Man muss seinen Senf nicht überall abgeben. Mir wurde zugetragen das Forum verlassen zu können, wenn ich mit den Gegebenheiten nicht einverstanden bin und das würde ich so weitergeben. Ihr müsst weder den Thread lesen noch in diesem kommentieren. Für Gerechtigkeitsansprüche an die Allgemeinheit sehe ich derzeit keinen Anreiz meinerseits tätig zu werden. |
||
|
||
|
Ja, Irrtum. Ob etwas unangemessen ist oder nicht, obliegt einzig dem Betreiber, und nicht dem TE...steht aber eh in den Nutzungsbedingungen. Diskutier bitte das rabatthema in deinem eigenen exklusivthread/Monolog oder mach ein neues Thema auf...ich ärgere mich auch nicht über dich oder sonst irgendwas/jemanden
Hier gehts um die blockierfunktion und ums ev. Überdenken. Das ist jetzt eigentlich eh wieder ein mehr oder weniger gutes Beispiel dafür, dass die blockierfunktion bei threads suboptimal ist... Hätte ich ein eigenes Thema darüber gestartet, hätte ich den guten Walter nach seiner ersten Antwort abwürgen können, weil ich anderer Meinung bin. Das Forum würde bei einer suchabfrage nach blockieren nun 2 statt 1 Thema ausspucken, würde also unübersichtlicher werden und der Gute Walter hätte wohl keine Chance mehr, mich mit Fakten und Argumenten in einer Diskussion zu überzeugen. Und wenn wir jemanden damit so unerträglich auf die Nerven gehen würden, könnte er einerseits die Beiträge nicht lesen oder uns/ihn/mich auf seine ignoreliste setzen und er würde unsere Beiträge nicht mehr sehen. Das hat übrigens im Usenet die letzten 20 Jahre gut funktioniert...komplett moderationslos...
|
||
|
||
|
Was genau von diesen Aussagen und Entscheidungen der Betreiber ist nicht angekommen? Ich denke bevor man großartig mit Forenregeln posaunt sollte man mal den Willen der Betreiber akzeptieren. In den Forenregeln steht nämlich nirgends, dass ich nicht nach meinem Ermessen Benutzer sperren kann oder darf. Wem das nicht passt, dem steht es ja frei den Service nicht zu nutzen und das Forum zu verlassen. So der OTon der Betreiber. Du fühlst dich gekränkt, weil du nicht mehr mitdiskutieren darfst, das ist menschlich und verständlich. Es ist dennoch eine probate Möglichkeit um den Thread durch Glaubenskriege nicht eskalieren zu lassen. Eine Aussage wie "das GLAUBE ich dir nicht" ist keine konstruktive und von mir erwünschte Kritik, sorry, das stiftet nur Unfrieden! Glauben sollte man in der Kirche! |
||
|
||
|
@energiesparhaus -
Ich habe diese Zeilen gestern gelesen. Und hatte einen Traum: Der war so: Weil ich auch immer Recht haben wollte, habe ich dieses „Wegklicken“ bei meinem Stammtisch eingeführt. Das hat gewirkt und bald waren alle „Ungläubigen und Wiederredner“ weg. Ich war ganz alleine und hatte immer Recht! Aber dann, so kurz vor dem Aufwachen, hat der Stammtisch-Wirt mich „weggeklickt“. Ich überlege jetzt warum wohl?
Mein Appell an @energiesparhaus: Schaft diese „Blockierfunktionen“ wieder ab. Das ist reine Willkür. Gruss HDE |
||
|
||
|
Eggerhau, du solltest dich mit anderen und schönen Dingen im Leben beschäftigen, wenn du so traurig träumst.
Willkür wäre es, wenn man dich grundlos blockieren würde. Ich habe sehr wohl Gründe, die sich nun auch in dieser Konversation (leider) als richtige Entscheidung herausgestellt haben. |
||
|
||
|
@eggerhau - sorry für den vielen Text, aber es geht nicht kürzer...
Um den Traum weiter zu denken: Wenn aber beim Stammtisch die Leute aus allen Nachbarorten willkommen sind und alle eine Maske tragen (anonymes Forum) und alle so viel reden, dass Sie sich mit Ihren Freunden gar nicht mehr sinnvoll unterhalten können, und ein paar dabei sind, die bei jedem Thema schreien anstatt vernünftig zu reden, dann könnte es doch sein, dass Sie einzelne Personen nicht mehr an Ihrem Stammtisch haben wollen. Wie die meisten Vergleiche hinkt auch dieser, das ist uns schon klar, aber Ihr Traum ist halt nicht dort zu Ende wo Sie aufgehört haben zu schreiben. Wir wollen übrigens sicher keine Partei für walterv ergreifen (eher im Gegenteil). Und ohne Träume und Metaphern: Es gab hier genug Beispiele, in denen die immer gleichen (wenigen) Benutzer immer wieder über Threads herfallen und in die eigene Richtung lenken oder die immer gleichen Argumente posten. Das hat zu massiver Kritik geführt, weil damit neue Threads für den Ersteller schnell wertlos wurden und immer wieder nach kurzer Zeit völlig ausgeartet sind. Die Beiträge an sich waren aber durchaus zulässig, die Moderation hätte also zulässige Beiträge löschen müssen, und das muss man auch kritisch sehen. Es gab deshalb auch schon Wünsche nach geschützen Bereichen, in denen nur bestimmte Benutzer diskutieren dürfen und andere generell ausgeschlossen sind usw. Fest steht, dass Threadersteller unter der Situation gelitten haben, und gerade der Threadersteller kann aus unserer Sicht gut entscheiden, welche Beiträge für ihn nicht mehr hilfreich sind. Natürlich kann man fast ewig über das Thema diskutieren und Emotionen sind ja auch immer dabei, derzeit ist aber nicht an eine Änderung dieser Funktion gedacht. |
||
|
||
|
Um die Gründe auf die Stammtischanalogie umzulegen: Ich trinke mein Bier lieber in Ruhe alleine und/oder mit wenigen Gutgesinnten als mir von einzelnen Stammtischkollegen ständig sagen zu lassen, was an meinen Erfahrungen der Wahrheit entspricht und was nicht. Solche Diskussionen sind wertlos und bringen weder den Leser noch den Autor weiter. Das war meine Entscheidung, also go or get with it!
@energiesparhaus: Partei für jemanden zu ergreifen sollte für einen Betreiber ohnedies strikt tabu sein, auch das Gegenteil davon (also für wenige andere Partei zu ergreifen). Ein Partei ergreifender Moderator wird niemals die Akzeptanz der Parteien erlangen, alter Seminar-Grundsatz. Kleiner Verbesserungsvorschlag: ich würde es sinnvoll finden Benutzer nicht generell zu blockieren, sondern nur für einen bestimmten Thread. Es sind nämlich scheinbar immer die gleichen, die immer die gleichen Themen "zuspammen". Es kann ja sein, dass die Blockierten zu anderen von einem erstellten Themen sinnvoller beitragen, da wären die Inputs erwünscht. Das nimmt vielleicht auch etwas die Spannung aus dem testosterongefüllten Gezanke. |
||
|
||
|
@energiesparhaus - Danke für die ausführliche Antwort.
Ich muss mir die "Wegklickanlage" mal genauer anschauen - hätte da auch ein, zwei Kandidaten!
Noch einen schönen Wahlsonntag! Apropos "Wegklicken". Geht das in der Politik auch? Wäre doch die Lösung. Die nicht meiner Meinung sind – ja genau!
Gruss HDE |
||
|
||
|
Nicht verstanden, setzen "Nicht Genügend". |
||
|
||
|
das wundert mich nicht, mit so Zeitgenossen will ja niemand was zu tun haben. wie es aussieht, ist der Walter im realen leben der ausgeschlossene aus dem Stammtisch. |
Dieser Thread wurde geschlossen, es sind keine weiteren Antworten möglich.
