|
|
||
Wirklich? - dandjo hat ja vor ein paar tagen einen Screenshot gepostet, der ist doch eh gut lesbar, oder?
http://www.energiesparhaus.at/forum/30913 Wenn bessere Auflösung gefragt ist wäre es aus unserer Sicht besser, einen externen Hoster zu verwenden und die Bild-URL in den Beitrag zu kopieren (wird dann auch mit Vorschau angezeigt). Derzeit werden monatlich so in etwa 500 Bilder geuploadet, wenn man da die Auflösung nach oben dreht dann kommt gleich ein erhebliches Volumen zusammen (muss ja auch gesichert werden usw.) |
||
|
||
Nachtrag - Wir haben jetzt mal testweise die Qualität ein wenig nach oben gestellt und werden uns das Verhalten in den nächsten Tagen anschauen. |
||
|
||
test - |
||
|
||
|
||
Hier siehts gräslich aus:
http://www.energiesparhaus.at/forum/30950_1#222700 Neuer Versuch: Sieht eigentlich immer noch gräslich aus Das Original JPEG hat 200 kb, hier hats nur mehr 50 kb. |
||
|
||
Bilder - Habe das JPEG von energiesparhaus mal analysiert.
Besser und nahezu eine identische Dateigröße hätte das JPEG mit Quality: 90 und Farbsampling 4:2:0. Der Unterschied beträgt 2kB. |
||
|
||
Leider kann man unseres Wissens nach - im Persits AspJpg (das wir für das Resizing, Thumbnailerstellung etc. verwenden) nur die jpg-Quality, Höhe, Breite usw. einstellen, kein Farbsampling. Weiters wäre ja nicht gesagt, dass durch die Änderung des Farbsamplings alle Bilder besser werden, der Screenshot ist ja kein typisches Bild. Wird also derzeit eher nicht anders werden. |
||
|
||
Schade, aber warum AspJpg? - ImageMagick (convert) macht das doch hundertmal besser und die Qualität wird mit Sicherheit höher sein.
http://www.codeproject.com/Articles/22906/ImageMagick-Command-Line-Execution-in-ASP-NET https://support.quadrahosting.com/index.php?_m=knowledgebase&_a=viewarticle&kbarticleid=77 |
||
|
||
PNG rulez - So ein bild mit JPEG wird immer vergewaltigt aussehen. Dafür verwendet man nunmal PNG, dafür ist PNG gemacht, und dafür ist JPEG nicht gemacht. |
||
|
||
PNG ist etwas ganz anderes. - PNG arbetiet mit verlustfreier Komprimierung wie der GIF oder TIF Algorythmus. JPEG ist ein verlustbehaftetes Format und komprimiert deshalb deutlich effektiver. Bei Bildern mit geringem Farbraum, viel homogenen Farbanteilen (muss exakt die gleiche Farbe sein) kann es in Einzelfällen vorkommen, dass auch ein PNG sehr klein ist im Vergleich zum JPEG.
Mein Vorschlag an energiesparhaus wäre, PNGs kleiner als eine bestimmte Größe (vor allem bei Screenshots) nicht in JPEGs zu wandeln. Meine Screenshots werden alle als PNG erstellt, nach der JPEG Wandlung sind sie aber kaum kleiner, ja sogar größer. Beispiel selbe Grafik: screenshot.png PNG 701x204 701x204+0+0 8-bit DirectClass 31.2KB 0.000u 0:00.000 screenshot.jpg JPEG 701x204 701x204+0+0 8-bit DirectClass 44.1KB 0.000u 0:00.019 Für Screenshots sind PNG super geeignet, da in der Regel viel Weißanteil besteht. Für Fotos ist PNG ungeeignet. Vice versa kann man das auf JPEGs anwenden. |
||
|
||
warum aspjpg - hundertmal besser? Die Qualität wird auch nicht viel anders sein, weil wir auch bei anderen Konvertierungstools auf die Dateigröße achten würden. Wir haben jetzt nochmal testweise was umgestellt, sodass bis zu einer gewissen Bildgröße keine weitere Komprimierung durchgeführt wird. An sich hat das Thema Bildupload aber auf unserer To-do-Liste keine große Priorität. Meist passt es ja eh, und bei einzelnen Screenshots muss man halt mit der Situation leben... PS @dandjo: PNGs werden ohnehin nicht in JPG konvertiert. |
||
|
||
png-test - |
||
|
||
Ich hab das selbstverständlich mit png´s auch schon mal probiert, Ergebnis war aber unverändert.
PNG: GIF: EDIT: jetzt ist´s aber besser, werde in Zukunft png screenshots machen :) Ich versteh aber immer noch nicht, warum z.b. dieser http://www.energiesparhaus.at/forum/30950_1#222742 jpg screenshot viel besser ausschaut als meiner... |
||
|
||
@gdfde - ich glaube der sieht besser aus weil die Auflösung des Originalbilds kleiner ist (Bilder mit mehr als 1024 Pixel Breite werden auch herunter gerechnet, weil wir sie eh nicht so groß anzeigen). Ich vermute dass Ihr Screenshot von einem Bildschirm stammt, der z.B. 1280 Pixel in der Breite hatte. |
||
|
||
@energiesparhaus - ja, stimmt, mein Bildschirm hat 1920x1080. |
||
|
||
@energiesparhaus - Sorry, aber das Bild im png-test Beitrag ist kein PNG. Das sieht man bereits an den Artefakten in der Schrift.
Auch das von gdfde ist kein PNG, sondern ein JPEG mit einer PNG Dateiendung. ImageMagick liefert deshalb bessere Ergebnisse als AspJpeg, weil der Algorithmus besser und die Optimierungsoptionen weitreichender sind. Das sieht man besonders bei dem Screenshot in einer Konvertierung sehr deutlich. Glaubt mir das, ich habe mich bei der Konvertierung von Grafiken von Messreihen (viele schmale Linien) viel damit beschäftigt. |
||
|
||
tjadann ist's wohl so. |
||
|
||
@dandjo - Interessant, habs mit dem Standard Win7 snipping tool gemacht und dort hat man die Option, das als jpg, png oder gif zu speichern....najo, ich kenn mich mit dem Grafikzeugs ned wirklich aus. Das wurde mit dem Macbook zuhause gemacht, das sollte jetzt ein "echtes" png sein. Schaut zumindest mit meinem Laienauge eine Spur besser aus. |
||
|
||
@gdfde - Es ist wurscht, wie du es lokal erzeugst, die Energiesparhäusler dürften alle Grafiken in JPEGs umrechnen, sieht man ja an den Grafiken, wenn man sie runterlädt.
Finde ich wenig sinnvoll, aber gut, man kann nicht alles haben. |
||
|
||
Ja, wird scheinbar so umgewandelt.
Kann man z.B. auch beim Firefox leicht sehen mit Rechsklick auf die Grafik und "Grafik-Info anzeigen". Da steht dann "JPEG-Grafik", obwohl das Bild eine PNG-Endung hat. Dadurch geht eben etwas an Schärfe verloren. |
||
|
||
Jetzt habs auch ich gecheckt... |