Tesla und Elon Musk - Seite 46
Teilen:
|
|
||
|
die eine Bubble sagt ... usw. usf. ... ich zitiere jetzt nicht nochmal alles raus aus dem Faden ... da führten wir ja eine Diskussion... Der Tenor hier, Musk ist ein Blender. ... und dann kommt heute das Forbes um's Eck und meint Musk wäre der bisher größte Innovator Amerika's. Kaum zu glauben, ich bin verwirrt 😇  Also stimmt es vielleicht doch? Wobei... Moment... ist dann wohl alles nur Marketing... So, los gehts, jetzt könnt ihr euch wieder auf mich stürtzen. |
||
|
||
|
Weil ein Magazin der Meinung ist? Toller debunk Mike, du bringst echt die besten Gegenbeispiele. Deren Meinung gegen meine 😉 gratuliere Das tolle Genie Musk zieht sich ja jetzt von seinen Mars Plänen zurück.... https://x.com/elonmusk/status/2020640004628742577?s=20 Begründung: weil man nur alle 26 Monate dahin kann. Ja, das war jedem klar. Seit hunderten Jahren ist die Bahn bekannt. Er hat halt länger gebraucht, das zu verstehen. Na hoffentlich baut und testet er HLS (oder stellt erstmal einen echten Prototypen vor) bis nächstes Jahr. Was aber fix nix werden wird, weil dieser ganze sinnlos komplizierte Mond Plan noch mind 5 (eher 10) Jahre dauern wird mit dem gegenständlichen Plan, weil die Amerikaner (und vor allem SpaceX) nichts vorzuweisen hat, was das betrifft. Keine Tests, keinen Lander. Starship funktioniert auch (noch) nicht. Edith: und anstatt wieder abzulenken, wär auch eine Antwort auf den Vorposter cool. Oh und Fortune schreibt: https://www.businessinsider.com/business-executives-ranked-elon-musk-america-most-overrated-ceo-2024-2#:~:text=Fortune%20published%20the%20survey%20results,probably%20reach%20Mars%20in%202029. Hmmmmmmm.... Scheinen also doch am Ende alles nur Meinungen zu sein. Und keine "Beweise" für irgendwas. |
||
|
||
|
Debunk... was?😅 Weil Forbes eine Liste mit echten Zahlen, Bewertungen und Industrien macht und deine Antwort lautet "nur weil ein Magazin das schreibt"? Bleib gerne in deiner Blase, wo Fakten nur dann zählen, wenn sie dir passen. Er hat seine Ansicht - ich meine. Weitere Personen wollen sich scheinbar nicht an der Diskussion fachlich beteiligen. Ich hab mir jetzt mal den Spaß gemacht was ein LLM dazu sagt:  @thohem: übrigens, ich warte in einem anderen Faden auch noch immer auf deine Erklärung zu deinem glorreichen Helium Invest 🤣 |
||
|
||
|
Die hatte Fortune auch. Also jo....netter Versuch, eine Meinung eines Magazins als Fakt zu verkaufen. Kannst ja gern auch in deiner Blase bleiben. Versteh immer noch nicht dein "Argument" mit der Liste - weil's halt auch keines ist Werd dir auch eine Antwort von einer LLM geben, das reicht ja anscheinend ;) |
||
|
||
|
Hallo energiesparhaus, hier gibt es dazu Erfahrungen und Preise: Tesla und Elon Musk |
||
|
||
|
Gerne. Das würde die Peinlichkeit noch besser aufs Podest heben. Bitte genau lesen was ich geschrieben habe. Was ich nicht geschrieben habe ist: Du tust dir einfach mit anderen Meinungen schwer. Entspricht etwas nicht deiner Weltanschauung, drehst du einem das Wort im Mund um oder verlangst Studien usw... In einem Faden schreibst du in Helium zu investieren, dabei stellte sich raus, dass der Fondsname nur den Zusatz Helium trägt und Nullkommanix mit Helium zu tun hat🤦... gelegentlich kommst also mit solchen Abstrusitäten ums Eck... Damit wir allerdings beim Tehma bleiben: Forbes führt Musk tatsächlich als den innovativsten Unternehmer, aber nicht, weil dort irgendjemand mit losen Kriterien abgestimmt hat. Die Rangliste basiert nicht auf einer Publikumsmeinung, sondern auf einer Analyse eines Forscherteams aus Innovationsberater und Business‑School‑Professoren (die mehr Ahnung von Ökonomie haben als du und ich gemeinsam). Das Ergebnis ist also ein analytisches Modell. Wenn du (oder auch andere hier) schon Brechreiz bekommen, sobald man das Wort „Genie“ im Zusammenhang mit Musk nur erwähnt, dann formuliere ich es eben anders: Musk ist wohl ein Jahrhunderttalent. |
||
|
||
|
Wenn du meinst - hab ja darauf verwiesen, dass dieser Artikel eine Meinung darstellt. Und du es hier framest, als ob es etwas anderes wäre: und Fortune führt ihn in mehreren Jahren als meist überbewerteten ceo - da haben auch leute mit mehr Ahnung als du und ich abgestimmt. Ist auch nur eine Meinung. So what. Genausowenig wie die Forbes Liste in irgendeiner Art und Weise "beweist" oder nicht, ob Musk toll ist, genausowenig beweist die Fortune Liste das Gegenteil. Mir kann man niemals einen Vorwurf machen in deiner Welt: denn selbst wenn ich gelogen hätte, ist jeder selber Schuld, der den Schwachsinn glaubt. Deine Worte, nicht meine. |
||
|
||
|
Soweit ich das sehe, beruhen die beiden Rankings auf völlig unterschiedlichen Methoden. Um es gleich vorweg zu nehmen, es zeigt auch dieses Beispiel wieder sehr schön wie unterschiedlich wir beide ticken. Fortune führt jährlich eine Umfrage unter Hunderten von CEOs durch, in der sie beurteilen, wen sie für über- oder unterschätzt halten. Hab es mir jetzt rausgesucht, in dieser Umfrage erhielt Musk 399 Stimmen und landete damit – bereits zum zweiten Mal in Folge – auf Platz 1 der meist überbewerteten CEOs. Das hat aber keinerlei methodische Verbindung zu der Forbes‑Liste, die auf einem analytischen, wissenschaftlich entwickelten Bewertungsmodell basiert und keinerlei Abstimmung beinhaltet. Forbes misst Innovationskraft anhand definierter Kriterien wie Innovationsreputation, Netzwerkverbindungen, Wertschöpfung und Investorerwartungen. Die Aussagen beider Magazine können also gleichzeitig zutreffen, weil sie völlig unterschiedliche Dinge messen: # Forbes: Innovationskraft nach festen Kriterien # Fortune: subjektive Wahrnehmung unter CEO‑Kollegen Oder kurz: Das eine Ranking versucht anhand messbarer Parameter zu einer Beurteilung zu kommen, beim anderen geht's im weitesten Sinn um Image und persönliche Meinungen und wahrscheinlich auch Befindlichkeiten. |
||
|
||
|
....welche man dann einem Menschen zuschreibt. Wenn er denn schon allein für die ganze Innovation verantwortlich ist und ja sogar nach wissenschaftlichen Fakten und Kriterien erwählt wurde dann kann und muss man ihm auch sämtliche andere Dinge umhängen, denn ER ist es ja, der die Firma hat. Wenn es was positives war, ist es eindeutig Musk. Wenn es negativ ist, war's wer anderer (Das kennt man ja von Religionen zur genüge) Keinerlei Abstimmung? Wie sah denn genau das wissenschaftlich entwickelte Bewertungsmodell aus? Sie schreiben ja selbst: "For the living innovators, we then worked with a panel of outside judges to each rate a subset of the list that was relevant to their expertise. Each candidate was judged across five criteria: Creativity: How novel their innovation was. Breadth: How many ways they innovated. Disruption: How they changed their industry. Engagement: How hands-on they were in bringing their ideas to life. Impact: How this person affected the economy and people’s daily lives." Weiters: "We also took advantage of artificial intelligence by asking OpenAI’s ChatGPT and Google’s Gemini to rate every innovator we considered along the same list of criteria. We had a certain logic to this: because large language models are trained on the entire corpus of the internet, their responses offered a broad consensus. That said, they had their own quirks—and ChatGPT was a tougher grader." Heißt also: Mehr exposure im Internet, mehr Berichte, mehr News usw => die KI kommt halt dann eher auf diese Menschen, einfach weil sie öfter erwähnt werden. Wie waren hier denn die wissenschaftlichen Kriterien, welche diesen Bias ausschliessen? Und am Ende haben sie genau das gemacht, was jedem klar sein sollte (ausser dir, weil du glaubst, dass das eine wissenschaftliche Abhandlung war): "Finally, Forbes editors took all this input together to debate, curate and rank a final list that reflects the breadth of American innovation across industries" Nochmal: netter Versuch diesen Meinungsartikel als Wissenschaft, Fakt oder Beweis darzustellen. |
||
|
||
|
Puh... Also @Miike zu dem Zitat stehe ich nach wie vor. Ich hab aber auch schon öfter geschrieben dass seine Leistungen anzuerkennen sind und er devinitiv ein Visionär ist, denn von nix kommt nix. Wenn du nicht verstehen willst, dass sich die beiden Ansichten nicht widersprechen, kann ich halt auch nix machen. Und ich sags euch ehrlich, für dieses ewige Hin und Her ist mir meine Zeit mittlerweile zu schade. |
||
|
||
|
Ich gebe zu, dass ich dir gegenüber wahrscheinlich unrecht getan habe oder tue. Thohem ist da schon ein ganz anderes Kaliber. Und da ist es auch immer sehr schwer ran zu kommen. Ich kann dir sagen tomsl, dass ich, was meine Rhetorik betrifft, normalerweise diskussionsfreudiger und gerne auch biegsamer bin, wenn das auf einer anderen Basis läuft. Nochmal. Du wirfst mir nach wie vor Dinge vor, die ich nie behauptet habe. Wenigstens hast du jetzt das Wort "Fakt" in dem Zusammenhang nicht mehr alleinstehend geschrieben aber durch 2 Weitere Nomen ergänzt, die es nicht besser machen. Soweit der Entwicklungsprozess. |
||
|
||
|
Also ist es nun wissenschaftlich und Fakten basierend bei dessen Urteilsfindung es zu keinerlei Abstimmung kam? Wenn ja: wie kommst du drauf. Wenn nein, wieso behauptest du es dann? Ich bin gespannt auf deine Auflistung des wissenschaftlichen Bewertungsmodells welches hier laut dir verwendet wurde "Thohem ist da schon ein ganz anderes Kaliber." - Danke für die Blumen |
||
|
||
|
Puh... warum tu ich mir das wirklich an... Dann lass uns das sachlich und präzise klären, ohne dass einer dem anderen was in den Mund legt. Ich hab nie behauptet, die Forbes-Liste sei eine „reine Wissenschaft“ oder „100 % objektiv ohne jede subjektive Komponente“. Ich hab gesagt: Sie basiert auf einem strukturierten Bewertungsmodell mit definierten Kriterien, im Gegensatz zur Fortune-Umfrage, die einfach nur eine Abstimmung unter CEOs ist („wen findet ihr over-/underrated?“). Hier die genaue Methodik aus dem Forbes-Artikel „How Forbes Compiled The Innovator 250 List“ (und dem Hauptartikel):
Das ist keine reine Abstimmung wie bei Fortune (wo einfach CEOs anonym voten, oft beeinflusst von Neid, Konkurrenz oder Image). Es ist auch keine reine Wissenschaft (kein peer-reviewed Paper), aber es ist ein systematischer Prozess mit transparenten Kriterien, Experten-Input + AI als zusätzlichem Check. Ohne Musk gäb es Tesla nicht (das er vor dem Bankrott gerettet und zum EV-Marktführer gemacht hat), keine wiederverwendbaren Raketen, kein Starlink etc. Teams sind natürlich essenziell – aber der Leader ist der Katalysator. Und nochmal - weil es so essentiell ist: Am Ende messen beide Listen unterschiedliche Dinge:
Beide können nebeneinander stehen. Ich finde die Forbes-Liste überzeugender, weil sie strukturierter ist und Musk’s reale Errungenschaften (fünf multibillion-Unternehmen in völlig verschiedenen Industrien gegründet/gerettet) direkt erklärt, warum er #1 ist. Wenn du immer noch sagst „alles nur Meinung“ – klar, letztlich ist jede Bewertung von Menschen subjektiv. Aber dann wäre ja auch deine Kritik an Musk „nur Meinung“. 😏 |
||
|
||
|
Das Video ist eigentlich maßgeschneidert für diesen Faden hier: |
||
|
||
|
Von wissenschaftlich entwickeltem Bewertungsmodell zu systematischer Prozess.... Moving the goalpost und so. Du wolltest es ja bewusst so framen, dass es den Anschein nach mehr Gewicht und Wichtigkeit hat. Zum restlichen Prozess habe ich ja eh schon was gesagt und da ist Forbes ja auch einige: am Ende entscheiden sie halt auf Basis ihrer Meinung bzw der Meinung von der Jury. Ja selbstverständlich ist sie das.....what? Wie könnte man denn nur etwas anderes denken? Glaubst du deswegen, dass nur du Recht hast und alle anderen mit anderer Meinung falsch liegen? Weil deine subjektive Bewertung eines Menschen für dich Objektiv ist? Wie zum Teufel kommt man denn auf solch eine Idee? Meine Bewertung von Musk is logischerweise und offensichtlich subjektiv und "nur meine Meinung". Das, was er tut, getan hat, sagt, gesagt hat usw geht durch meine moralischen, subjektiven, bewertenden Filter in meinem Hirn und nach einiger Zeit des Nachdenkens kommt meine subjektive Bewertung darüber heraus. Wie bei ALLEN Menschen. Über JEDES Thema. Seine Taten und Worte sind ja bekannt und Fakt. Die Auslegung ist natürlich subjektiv. Wow, bin grad echt baff..... Wie kann man nur glauben, seine Bewertung von einem Menschen sei Objektiv? Genau deswegen gibt es ja klare, definierte Werte, Logiken und Parameter, nach denen Wissenschaft funktioniert, damit man diesen ganzen bias und möglichst alle Filter umgeht oder rausnimmt. Forbes hat das ja auch so gut es geht versucht mit deren Vorgehen. Aber naturgemäß können sie hier keine definierten "wissenschaftlich entwickelten Bewertungsmodelle" wie von dir behauptet verwenden, weil diese Einteilung naturgemäß subjektiv ist.... für mich zb ist der Typ der beste, der für alle Slums der Welt eine einfach zu herstellende "Glühbirne" aus einer Plastikflasche und Wasser "entwickelt" hat, damit die Menschen in den komplett zugebauten und überfüllten Slums der Welt wenigstens bei Tageslicht etwas Licht im Inneren haben. Das hat instantan mehreren Millionen Menschen geholfen. |
||
|
||
|
Es wird langsam wirklich mühsam hier. Habe in dem Thread früher gern gelesen aber mittlerweile wird es anstrengend. Jedes einzelne Wort wird zerpflückt und dann geht die Diskussion von vorne los. Können wir uns darauf einigen das beide Recht haben? Ich persönlich bin auch kein Fan von Musk, trotzdem würde ich mir einen Tesla kaufen (wenn er für mich in Frage kommen würde) Habe vor kurzem eine Statistik gesehen (Deutsche Seite), wo man sieht das in Deutschland deutlich weniger Tesla verkauft werden. Glaube aber nicht das es mit Musk zu tun hat, sondern daran, dass die anderen Hersteller mittlerweile auch brauchbare und leistbare Autos zur Verfügung stellen. |
||
|
||
|
Offizielle Statements von Volkswagen sprechen durchgehend von „lower-margin electric vehicles“ und beschreiben den Hochlauf der E-Sparte als einen Faktor, der das Gesamtergebnis deutlich belastet. Das ist eine höfliche Umschreibung dafür, dass viele BEVs aktuell mit niedrigen oder sogar negativen Deckungsbeiträgen verkauft werden (müssen). Bleiben wir beim größten Volumenhersteller VW: Im vergangenen Jahr ist der BEVBEV [Battery Electric Vehicle, Elektroauto]-Anteil stark gewachsen, hat aber nicht zu einem positiven Deckungsbeitrag beigetragen. Stattdessen subventionieren die weiterhin sehr profitablen Verbrenner- und Hybridmodelle (rund 90 % des Volumens) die Elektrosparte. Ohne diesen Effekt läge die operative Marge der Kernmarke deutlich höher – so bleibt am Ende nur eine vergleichsweise magere Gesamtmarge von etwa 5 % übrig. Während traditionelle Hersteller wie VW diese Verluste noch in Kauf nehmen, um Marktanteile zu sichern, gelingt es Tesla weiterhin, seine Elektrofahrzeuge durchgängig profitabel abzusetzen. |
Beitrag schreiben / Werbung ausblenden?
Einloggen
Kostenlos registrieren [Mehr Infos]